У всякого (или почти всякого) сознания есть лимит, в пределах которого оно может адекватно воспринимать все преподносимые ему доводы. А за этим лимитом может быть что угодно, и любой ход размышлений оно может отбросить абсолютно необоснованно и беспардонно, насколько бы логичным и последовательным он не был.

Образно, суть проблемы выглядит так. Представьте себе корову, которую поместили в лабиринт, где она в одном конце, а корм в другом, и ей надо пройти из точки А в точку Б. Но лабиринт сложный, а мышление у неё не очень, и вот она блуждает в нём, усталая и голодная, а корма всё ещё так и не нашла. И тут, допустим, перед ней кладут уменьшенный макет лабиринта, где в нужных местах в качестве подсказок фигурка коровы и охапка травы, и путь между ними прочерчен яркой жирной линией. Будет ли она на это смотреть и думать, как это использовать? Нет, она пройдёт мимо этой модели, и продолжит бродить по лабиринту в рамках своих мотиваций. Потому, что ей просто не хватит смекалки провести аналогии между этой вещью и своей ситуацией, и извлечь из неё подсказку.

Для коровы шпаргалка лабиринта будет просто неинтересным предметом на её пути, который непонятно, зачем нужен. А смотреть и думать, зачем он нужен, она не будет, потому, что ей не понятно, зачем это делать. Так устроена механика ограниченного сознания: сначала вывод о том, что что-то не нужно, потому, что оно как бы непонятно, зачем нужно, а потом оправдание этому выводу – не увидели, мол, ничего нужного, а не увидели потому, что не смотрели. Это для человеческого мышления прямой путь сначала посмотреть в шпаргалку, а потом пойти сразу по правильному маршруту. Для коровьего мышления в данном случае прямой путь будет не тратить внимание на то, что непонятно, а заниматься тем, что понятно (в данном случае ему будет понятно, что надо искать выход и еду, и непонятно, куда идти, но понятно, что куда-то идти надо, поэтому надо идти наугад, и не отвлекаться на то, что непонятно).

Аналогичным образом устроено и сознание человека. Есть цепочки доводов, которые он готов принять во внимание, а есть такие, которые он просто пропускает мимо. Например, взять исторический спор о вращении Земли. Факт её вращения можно наглядно доказать при помощи маятника Фуко, а можно одним только объяснением, почему у реки обычно один берег крутой, а другой пологий.

Ход рассуждений, в принципе, не сложный: представьте, что вы льёте воду из шланга и при этом вращаетесь – получится струя воды, принимающая форму спирали. А теперь представьте, что вращаетесь не вы, а площадка, на которой вы стоите – получится та же самая спираль, ложащаяся на площадку не прямой линией, а уходящей в сторону. А теперь представьте, что перед вами на этой площадке поставить коридор с двумя стенами – струя будет лить не посередине между ними, а на ту стену, которая мешает ей закручиваться. Ну так вот русло реки – это тот же коридор, по которому вода течёт сверху вниз, а Земля крутит её с запада на восток, и её течение набегает на западный берег и подмывает его (это называется сила Кориолиса). Т. о., одним только фактом подмытости западных берегов рек можно доказать факт вращения Земли. Но проблема законов природы в том, что на практике они работают только в объективной реальности, а в голове у субъектов их понимание может работать по-разному. Т.е., они там должны работать в теории, а на практике могут не работать.

Допустим, вы хотите доказать вращение Земли человеку, который с детства привык думать, что она стоит недвижимо и всё вертится вокруг неё. Его всю жизнь окружали люди, которые думают так же. И все они верят каким-то святым для них писаниям, в которых именно так и написано. А вы ему вдруг приводите какую-то цепочку доводов, которая ведёт ход размышлений совсем в другую сторону. Разговор не складывается. Вы объясняете такому человеку про силу Кориолиса, показываете западный берег реки, а он говорит: «А не факт, что он такой из-за этого!». Его спрашиваешь: «А как ты ещё можешь объяснить этот факт?» – «Не знаю…» – «Ну тогда, как будешь знать, тогда можешь настаивать на альтернативной версии, а пока изволь принимать эту» – «А может, берег только здесь такой!». Показываете ему берег в другом месте – то же самое. А в ответ: «Ну и что, а я вот в других местах видел оба одинаковых…» – «А в каком направлении так текла река – радиально вращению или продольно?» – «А я не помню…» – «Ну вот когда вспомнишь, тогда и поговорим, а пока изволь принимать мои утверждения, что берега могут быть одинаковыми только там, где река течёт продольно вращению Земли» – «Всё равно не согласен!» – «А какие у тебя возражения?» – «Никаких, но вот не согласен и всё!» – «Ну если тебе на все вопросы ответили, а ты не можешь ни на один ответить, то какие ещё причины могут быть не признавать состоятельность предлагаемой тебе позиции?» – «Не знаю, но всё равно не согласен!».

Когда оппонент не хочет принимать последовательных доводов, это и есть тот случай, когда их цепочка выходит за пределы его лимита адекватности. Почему не верящий во вращение Земли не захочет принять последовательных доводов – они для него слишком сложны, чтобы разобраться, правильно там всё, или где-то подвох есть. Ну так, может, сначала тогда разобраться в них, а потом уже делать выводы – нет, сначала вывод, что они не нужны, а потом всё то, что из этого вывода. Почему так – а потому, что у него есть чёткий путь: вот его убеждения, в которых он видит дело таким, каким его научили, вот подтверждения всех его единомышленников, вот свидетельства, записанные в священных писаниях. А больше ему ничего не нужно – зачем ему ещё что-то искать, когда здесь уже найден путь, который его устраивает? И будь приведённые ему доводы, как шпаргалка по лабиринту, при помощи которой можно легко пройти по альтернативному пути до самого пункта назначения – ему они так же не нужны, как той корове не был нужен макет с подсказками, и которая скорее наступит на неё и нагадит, чем решит использовать.

Аналогичным образом устроено и сознание людей и в политическо-правовом плане. Есть определённая доктрина, которой им забивают голову, и в рамках их понимания дела из неё для них следует их правота. А если их втянуть в сложные для них разбирательства, то многие из них просто отмахнутся от заданных вопросов, и продолжат переть со своими принципами. И они не видят берегов в своей неадекватности там, где её разоблачение выходит за их лимит адекватности. И когда сознание таких людей сливается в общую массу, их неучтивость становится настолько инерциальной и неповоротливой, что она просто прёт, как стадо на полном ходу, которое готово сбивать с ног и затаптывать всё, что о него оказывается на пути. И те, кто вместо того, чтобы просвещать таких людей, напускают туман своей пропагандой в их сознание, это используют.

Источник