Снова подниму проблему Истины, о которой ранее писал целый цикл статей. На сей раз повода особо нет, и визуализаций не будет; но обнаружил, что в старых статьях толком не сформулирована основная мысль, т.е. различие между Мнением, Правдой и Истиной; надо исправляться. ;)

Начну прямо с определения:

И́стина — философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.

Уже с ходу бросается в глаза, что истина неразрывно связана с мышлением. То есть вне человечьего (разумного) общества Истины не существует, Истина появляется и проявляется только в процессе осознания реальности. Это с одной стороны может сломать мозг (особенно не привычный к нагрузкам шибче Дома-2), но, с другой стороны, позволяет лучше понять разницу между Мнением, Правдой и Истиной.

Как уже писал в цикле статей выше, самой простой и примитивной формой мышления является Мнение - "я так считаю". Оно является предельно субъективным, и этим плохо - у каждого может быть своё мнение, и совместить их в принципе невозможно. Но самое главное, что Мнение в принципе не подразумевает Истины - для мнения первичен именно субъект, а не объект познания. Чисто теоретически Мнение может совпасть с Истиной, но вероятность этого предельно мала, поскольку Мнение основывается на личном опыте отдельного индивида и не отличается системностью.

Вторая не-очевидная мысль статьи - в определении понятия Правда. Обычно между Правдой и Истиной ставят знак равенства, но в философии они различаются наличием субъективизма. Истина, как показано выше, является субъективным понятием (ибо не существует вне мышления), но при этом предельно объективна - т.е. субъективностью она пренебрегает. Правда же является субъективным отражением Истины, т.е. определённой точкой зрения на Истину:

Правда отличается от Мнения стремлением к Истине; но сама по себе она Истиной не является, в общем случае. В отличие от Мнения, Правда не так субъективна, и для неё объект важен не менее собственной субъектности; тем не менее, в силу ограниченности любого субъекта (а также из-за разного рода манипуляций с субъектностью) разного рода Правды могут друг другу прямо противоречить.

Например, "Крым это Россия" - это Правда; "Крым це Украина" - тоже Правда (пусть и жовто-блакитная); "Крым не для москалей" - это Мнение; а Истина - "Крым - это полуостров в Чёрном море".

Данный пример хорошо показывает, что Истина зачастую бывает такова, что в делах мирских она никому не нужна. В общественной деятельности сплошь и рядом возникают вопросы, которым Истина не помошник; и это напрямую следует из определения Истины как предельно объективного способа мышления, тогда как общественные движения предельно субъектны. И вместо объективного подхода сплошь и рядом важно донести Правду собственного субъекта, которого представляет это движение.

Всё одновременно и просто, и сложно. ;)) Основная проблема - в субъектности Истины; она не существует вне мышления, и её, как правило, нельзя измерить каким-нибудь мультиметром. Приходится оперировать понятием Правда, которое ещё более субъектно, и иногда даже во вполне благих намерениях сплошь и рядом манипулируется; как показано на картинке выше, даже рассматривая вполне истинный объект, на него можно смотреть с нужного разворота и видеть нужную кому-то картину. А вообще-то в современном общественном дискурсе уже и Правда мало кого интересует; сплошь и рядом происходит манипуляция Мнением; то есть вместо объекта в его рассмотрении участвует его симуляция, которая может от рассматриваемого объекта кардинально отличаться.

Почему Истина мало кого интересует в современности, кроме всё более сужающейся прослойки яйцеголовых учёных? Потому что она не может дать ответов "зачем" и "почему"; она описывает, но не мотивирует. На самом деле, само по себе описание мира - которое также можно обозвать как Познание - вполне себе мотиватор; и у Человечества в середине 20-го века даже была возможность по пути Познания, когда на короткое время сложился настоящий культ науки и учёных. Но затем что-то в консерватории сломалось, и мотивация Истиной оказалась не в тренде; обывателя массово развернули в сторону общества потребления. В общественном сознании уже начинает зарождаться понимание, что это что-то плохое, но почему, мало кто может объяснить.

Ответ тривиален - в обществе потребления не работает мотивация познанием (на уровне общества, юродивых-то всегда хватает); и в основном используется мотивация рефлексами и инстинктами. А это означает, что Мнение важнее Истины. Вы можете понимать, что "так нельзя и сяк нельзя", но ваша бренная тушка говорит "я этого хочу", поэтому пофиг на "нельзя" и поступаете, как велит тушка.

Этот процесс ухода от Истины в пользу Мнения анти-историчен и анти-прогрессивен; вместо изучения Вселенной (в разных смыслах этого слова) всё Человечество занято удовлетворением собственных "хотелок", в том числе - через искажение Истины, если она нам мешает. Этот процесс уже зашёл не только в сферу социальных отношений - например, феномен "запланированного старения" техники сейчас подмял практически весь "рынок". В итоге Человечка всё больше и больше окружают симулякры, при наличии таких инструментов познания Истины, которые и не снились нашим лапотным предкам - однако те жили по Правде, а мы - увы и ах. Да, их Правда заключалась в плоской Земле и лечении кровопусканием - но такова была Правда на тот момент. Законы Ньютоновской физики также начали трещать под напором квантовой механики; и нет никаких гарантий, что очередные факты не поставят под вопрос теорию относительности - не потому, что она кому-то не нравится, а потому что она противоречит ново-открытой Истине.

И чем дальше мы заходим в своей виртуализации окружающего мира, тем мы дальше от Истины, какой бы она ни была. Хватит уже ставить телегу впереди лошади, а своё мелочное Мнение - поперёд Истины.

Вот вам, для осознания масштабу личностей любого калибра.

Скорее всего, будет продолжение; не переключайтесь.