Доброго дня всем читателям, и сегодня, я бы хотел порассуждать наверное об одном из самых важных фактов в официальной истории, из-за которого достаточно сложно доверять многим моментам и официальной хронологии.

Статей на такую тему можно написать не мало. Например, как скрывают многие древние объекты, либо вовсе не изучают, насколько современные методы могут неправильно определять возраст, и многое другое. Но эта статья будет отличаться от банальных мыслей многих.

Я бы хотел порассуждать о присвоении предназначения официальными историками большинству древних объектов.

Для тех, кто хоть немного интересуется альтернативной историей, да и в принципе, историей, наверняка обращал внимание, что говоря о древних сооружениях, всегда употребляется слово "храм".

Если задуматься, это и правда странно, но приблизительно в 85% случаев, любое древнее сооружение неизвестного предназначения - это храм.

А остальные 14% объектов, как можно догадаться, это гробницы. Ну и изредка бывают моменты, когда историки сами говорят о том, что они не понимают назначение сооружения.

Вот только в такие моменты у меня возникает вопрос - Предназначение большинства остальных объектов, считается якобы определенным правильно, и особо даже не обсуждается.

Я могу понять как присваивают назначение объектов в виде "храма". Скорее всего, это различные архитектурные элементы, связанные с 

Постараюсь найти снимки, но я помню, что в Индии есть так называемые "пещерные храмы", где нет вообще ничего кроме хорошо обработанной породы. То есть, никаких изображений, письменности, символов, вообще ничего.

Но объекты все равно остаются "пещерными храмами". А вообще, я считаю, что даже различная символика религии и "богов" еще далеко не говорит о назначении объекта, как храма.

Забавно, что меня нередко в комментариях просят не употреблять слово "храм", либо заключать его в кавычки. И это можно понять, когда любой объект, является в официальной истории "храмом", но еще и "гробницей".

Теперь немного затрону тему "гробниц", хотя по сути, все то же самое. Якобы "гробницы" встречаются реже, но все равно некоторые объекты, совсем непохожие на храмы называют гробницами.

И элементарный пример - это пирамиды. Многие скептики и даже кто толком не интересуется историей, понимают, что предназначение пирамид, как гробниц, это полный бред.

Но есть примеры, где сооружения называют гробницами, при этом там не находят останков, саркофагов, вообще ничего. Это может быть просто строение, но по каким-то неизвестным причинам, историки могут назвать тот или иной объект гробницей.

Как я думаю можно догадаться, суть статьи в том, что историки без разбирательств для упрощения своей работы называют любое сооружение первым или вторым вариантом, и на этом все заканчивается.

Понятное дело, что разобраться в прошлом сложно, а уж тем более понять предназначение определенного объекта. Но я думаю было бы намного лучше, если бы история в открытую заявляла: "мы не можем 

А вообще, что касается храмов, я уверен, что цивилизации прошлого не уделяли столько времени для религии и постройки сооружений для этого. Некоторые символы и образы "богов" могли значить что-то, но не обязательно образ для поклонения.

Я задумывался о техническом предназначении некоторых сооружений, но опять же, это невозможно доказать. Да и мне кажется, что многие объекты, найденные в наше время, уже не могут выполнять те функции для которых они были созданы изначально.

В общем, надеюсь каждому дал какие-то мысли для размышления, а на этом буду заканчивать, и всем спасибо за дочитывание.